Оригинал взят у ![]()
grey_crocoв О 600 миллионах Менделеева. Миф и реальность.
grey_crocoв О 600 миллионах Менделеева. Миф и реальность.Я достаточно часто встречаю ссылки на расчеты Дмитрия Ивановича Менделеева, по которым численность населения России в 2000 году должна была составлять порядка 600 миллионов человек (некоторые называют несколько меньшую цифру - пол-миллиарда). Например, вот:
по расчётам Менделеева в России в 2000 году должно было проживать пол-миллиарда человек.
Правда, конкретную ссылку найти самые вычисления пока никто еще не приводил. Что говорит о том, что авторы таких заявлений сами Менделеева не читали, а ориентируются на пересказы других (которые почти всегда тоже не читали Менделеева).
Так вот, поскольку я сейчас как раз читаю работы Дмитрия Ивановича, то хочу внести ясность по данному вопросу.
![]()
Для начала точно укажу, где приведен этот расчет. Работа "К познанию России", изданная в 1906 году. Первая часть, которая называется "Важнейшие числа, относящиеся ко всей России и к ее частям по переписи 1897 г". Практически в самом ее начале.
Данные первой русской переписи относятся к 28 января 1897 г., т. е. они уже теперь устарели на 9 лет и отчасти уже требуют в применении к современности своего рода поправок или дополнений. Такие поправки особенно необходимы в общем количестве жителей, но во многих других числах изменения мало влияли на отношения, которые необходимо знать, потому что за истекшие 9 лет еще не успело произойти существенных перемен, в ожидании которых и надо разбираться в существующем численном материале. Прибыль с 1897 г. населения в отдельных губерниях и областях, конечно, не вполне одинакова, но определить существующую здесь степень различия нет никакой возможности с какой-либо степенью точности, и разность эта великой быть не может. Для всей же России, взятой как целое, на основании данных, собираемых Центральным статистическим комитетом Министерства внутренних дел о числе рождающихся и умирающих, должно принять прирост никак не менее 15 чел. в год на 1000 жителей. Это допущениедает следующее вероятное количество всего населения России по годам:
И приводится данная таблица.
![]()
То-есть, другими словами – численность населения России на 2000 год интерполируется исходя из предположения о неизменности ежегодного прироста населения в 1.5%, который был по состоянию на начало ХХ века..
Простая линейная интерполяция и не более того.
В принципе, на этом можно было бы и закончить. Ибо как говориться, sapienti sat, а дураку сколько не объясняй - все равно не поймет.
Однако мне интересно другое.
Почему Менделеев решил, что процент прироста населения не изменится? Кстати, он даже полагал, что в будущем он вполне может стать еще выше?
Мне кажется, что народы будущего отличаются большею рождаемостьюи для них особо важное значение имеют мероприятия страны, способствующие росту благосостояния, увеличивающего жизнедеятельность и продолжительность жизни. "Заветные мысли". Глава 2. "Народонаселение"
А в действительности же вышло совсем наоборот. То-есть, как демограф Менделеев в данном случае ошибся.
Он полагал, что на рождаемость впрямую влияет рост уровня жизни. На практике же дело обстояло иначе.
И кстати, весьма любопытно, что в "Заветных мыслях" Менделеев на статистике САСШ и других развитых стран (к которым, кстати, он Россию не причислял!) практически пришел к выводу, который и сбылся в реальности!
Вот таблица, в которой сведены результаты переписей 1890 и 1900 годов в САСШ.
![]()
Изменение в относительном количестве детей нельзя приписывать ни одному уходу за ними (тогда нельзя было бы понять большой разности между Англией и Францией), ни одному избытку рождений, ни одному большому проценту смертности в зрелых возрастах, ни просто степени развития всей культурности и всего достатка у разных народов, ни особенностям расы и т. п. Это явление, очевидно, очень сложное, но все же несомненно, что с ним связан не только средний возраст всех жителей, но и степень той народной взрослости во всех отношениях, которая заставляет нас говорить часто, что мы, русские, моложе, например, французов или англичан, что наши центральные губернии старше южных или окраин.
Любопытный вывод, не так ли?
И дальше:
Сравнивая абсолютные числа жителей данных возраста и группы в 1890 и 1900 гг., видно, что за 10 лет прирост везде велик, и хотя для цветных рас он немного более (32 %), чем для белых (около 21 % за 10 лет), но разность невелика. При этом нельзя не заметить, что, несмотря на преобладающую пропорцию детей у цветных жителей, цветные расы представляют медленно убывающий процент всех жителей Штатов: 12,2 и 12,1. Причину этого составляют, конечно, прибывающие белые переселенцы. Уверенность в том, что черная раса не получит в Штатах большого значения в будущем, увеличивается на основании того, что процент цветных детей за последние 20 лет у них все еще остается большим, чем у белых, но все же сильно убывает. Эта убыль в процентном количестве детей за последние 20 лет очень явна во всех классах жителей Штатов. То же увидим во многих странах Западной Европы.
Причину такого общего и чисто эволюционного явления должно искать в целом ряде единовременных влияний: в неохоте родителей умножать трудности семейной жизни увеличением числа детей, в отсутствии или малом числе войн, повальных болезней и т. п., уменьшающих процент взрослых, в заботах о поддержании жизни последних и т. п. Труд жизни требует теперь преобладающего процента работоспособных, и их число, особенно в возрасте 20–60 лет, явно возрастает. Вследствие этого средний возраст народов возрастает повсюду там, где порядки современной цивилизации уже установились, где явно увеличиваются теснота, потребности и все просвещение. Эту эволюцию инстинктивно уже поняли народы нашего времени, и в числах народонаселенности, которые я собирал с любовью, это своеобразно сказывается яснее всего, хотя процесс малозаметен как чисто эволюционный. Знаю, что найдутся моралисты, которым все подобное претит, но я уже обещал, что буду стремиться представить жизнь такою, какова она есть и какою она рисуется по изучении и здравому смыслу.
А это данные по Франции:
Из книги Бертильона (полное название этой книги следующее: «Des recensements de la population, executes dans les divers pays de l’Europe…» par D-r I. Bertillon. Paris, 1899.) взяты почти все абсолютные числа, далее приводимые для стран Европы. Процентные количества разочтены мною и моими сотрудниками и сведены в 7-й таблице.
..Из всех западноевропейских стран распределение жителей по возрастам во Франции заслуживает особого внимания не только потому, что эта страна во многих отношениях передовая, но и потому, что в ней очень ясно выражены такие явления распределения, которые у других народов вовсе еще не начинались или едва начались.
![]()
Числа эти о многом сами говорят, и я остановлю внимание, и то лишь вскользь, на том, что за последние 20–30 лет здесь, как в С.-А. С. Штатах, замечается своего рода перелом, выражающийся в начинающемся уменьшении процента детей.
Вот таблица по другой передовой европейской стране того времени - Англии.
![]()
Как видите, прирост населения по мере роста уровня жизни тоже падает.
Другая таблица. Динамика соотношения городского и сельского населения в Англии в период с 1890 по 1900 годы
![]()
..А так как с разных сторон известно, что естественный прирост в городах доныне меньше, чем в деревнях, то из одного увеличения городского населения становится совершенно понятным уменьшение в Англии процента годового прироста.
А знаете, что еще весьма интересно? Вот эта таблица по России:
Теперь мы перейдем к трем последним столбцам табл. 3, содержащим то поучительное деление на кормильцев и домочадцев, которое мне кажется понятным для каждого русского человека. Кормильцы и домочадцы в России распределены так:
![]()
То-есть, больше всего детей - у категории, именуемой "добыватели", основную часть которой составляют крестьяне ("земледельцы").
Просто Россия развивалась с запаздыванием относительно развитых стран (кстати, сам Менделеев относил ее к среднеразвитым странам - "посредине Европы и Азии"). И поэтому тенденции снижения прироста у нее безусловно проявились бы в будущем.
Так что никаких 600 миллионов в 2000 году в России не жило бы. Даже если бы не произошло двух мировых войн, революций и связанных со всеми этими событиями катаклизмами.
Почему же Менделеев не пришел к таким выводам в отношении России и считал, что демографический переход ее не затронет?
На мой взгляд, это типичный случай аберрации сознания. Когда боишься признавать выводы, которые тебе не нравятся. Или же просто игнорируешь их.
Увы, этому явлению подвержены даже самые выдающиеся ученые, которые ко всему прочему, тоже люди. Со всеми их слабостями.
Кстати, метод линейной интерпертации по примененному Менделеевым методу для некоторых других стран дает следующие результаты:
Индия. Прогноз: 397 млн. Реальность: 1015 млн.
Германия. Прогноз: 250 млн. Реальность: 82 млн
САСШ. Прогноз: 589 млн. Реальность: 281 млн.
Аргентина. Прогноз: 220 млн. Реальность: 38 млн.
Как видите, разница в несколько раз. Причем, в тех же САСШ за прошедшее столетие не случалось ни войн, ни революций.
У Дмитрия Ивановича есть еще несколько примеров такой вот аберрации. Но разбирать их - не тема этой статьи.
Из которой следует один очень простой вывод.
ЧИТАЙТЕ ПЕРВОИСТОЧНИКИ!А не их интерпретации из третьих рук, которые очень часто повернуты в сторону политических воззрений авторов.
по расчётам Менделеева в России в 2000 году должно было проживать пол-миллиарда человек.
Правда, конкретную ссылку найти самые вычисления пока никто еще не приводил. Что говорит о том, что авторы таких заявлений сами Менделеева не читали, а ориентируются на пересказы других (которые почти всегда тоже не читали Менделеева).
Так вот, поскольку я сейчас как раз читаю работы Дмитрия Ивановича, то хочу внести ясность по данному вопросу.
Для начала точно укажу, где приведен этот расчет. Работа "К познанию России", изданная в 1906 году. Первая часть, которая называется "Важнейшие числа, относящиеся ко всей России и к ее частям по переписи 1897 г". Практически в самом ее начале.
Данные первой русской переписи относятся к 28 января 1897 г., т. е. они уже теперь устарели на 9 лет и отчасти уже требуют в применении к современности своего рода поправок или дополнений. Такие поправки особенно необходимы в общем количестве жителей, но во многих других числах изменения мало влияли на отношения, которые необходимо знать, потому что за истекшие 9 лет еще не успело произойти существенных перемен, в ожидании которых и надо разбираться в существующем численном материале. Прибыль с 1897 г. населения в отдельных губерниях и областях, конечно, не вполне одинакова, но определить существующую здесь степень различия нет никакой возможности с какой-либо степенью точности, и разность эта великой быть не может. Для всей же России, взятой как целое, на основании данных, собираемых Центральным статистическим комитетом Министерства внутренних дел о числе рождающихся и умирающих, должно принять прирост никак не менее 15 чел. в год на 1000 жителей. Это допущениедает следующее вероятное количество всего населения России по годам:
И приводится данная таблица.
То-есть, другими словами – численность населения России на 2000 год интерполируется исходя из предположения о неизменности ежегодного прироста населения в 1.5%, который был по состоянию на начало ХХ века..
Простая линейная интерполяция и не более того.
В принципе, на этом можно было бы и закончить. Ибо как говориться, sapienti sat, а дураку сколько не объясняй - все равно не поймет.
Однако мне интересно другое.
Почему Менделеев решил, что процент прироста населения не изменится? Кстати, он даже полагал, что в будущем он вполне может стать еще выше?
Мне кажется, что народы будущего отличаются большею рождаемостьюи для них особо важное значение имеют мероприятия страны, способствующие росту благосостояния, увеличивающего жизнедеятельность и продолжительность жизни. "Заветные мысли". Глава 2. "Народонаселение"
А в действительности же вышло совсем наоборот. То-есть, как демограф Менделеев в данном случае ошибся.
Он полагал, что на рождаемость впрямую влияет рост уровня жизни. На практике же дело обстояло иначе.
И кстати, весьма любопытно, что в "Заветных мыслях" Менделеев на статистике САСШ и других развитых стран (к которым, кстати, он Россию не причислял!) практически пришел к выводу, который и сбылся в реальности!
Вот таблица, в которой сведены результаты переписей 1890 и 1900 годов в САСШ.
Изменение в относительном количестве детей нельзя приписывать ни одному уходу за ними (тогда нельзя было бы понять большой разности между Англией и Францией), ни одному избытку рождений, ни одному большому проценту смертности в зрелых возрастах, ни просто степени развития всей культурности и всего достатка у разных народов, ни особенностям расы и т. п. Это явление, очевидно, очень сложное, но все же несомненно, что с ним связан не только средний возраст всех жителей, но и степень той народной взрослости во всех отношениях, которая заставляет нас говорить часто, что мы, русские, моложе, например, французов или англичан, что наши центральные губернии старше южных или окраин.
Любопытный вывод, не так ли?
И дальше:
Сравнивая абсолютные числа жителей данных возраста и группы в 1890 и 1900 гг., видно, что за 10 лет прирост везде велик, и хотя для цветных рас он немного более (32 %), чем для белых (около 21 % за 10 лет), но разность невелика. При этом нельзя не заметить, что, несмотря на преобладающую пропорцию детей у цветных жителей, цветные расы представляют медленно убывающий процент всех жителей Штатов: 12,2 и 12,1. Причину этого составляют, конечно, прибывающие белые переселенцы. Уверенность в том, что черная раса не получит в Штатах большого значения в будущем, увеличивается на основании того, что процент цветных детей за последние 20 лет у них все еще остается большим, чем у белых, но все же сильно убывает. Эта убыль в процентном количестве детей за последние 20 лет очень явна во всех классах жителей Штатов. То же увидим во многих странах Западной Европы.
Причину такого общего и чисто эволюционного явления должно искать в целом ряде единовременных влияний: в неохоте родителей умножать трудности семейной жизни увеличением числа детей, в отсутствии или малом числе войн, повальных болезней и т. п., уменьшающих процент взрослых, в заботах о поддержании жизни последних и т. п. Труд жизни требует теперь преобладающего процента работоспособных, и их число, особенно в возрасте 20–60 лет, явно возрастает. Вследствие этого средний возраст народов возрастает повсюду там, где порядки современной цивилизации уже установились, где явно увеличиваются теснота, потребности и все просвещение. Эту эволюцию инстинктивно уже поняли народы нашего времени, и в числах народонаселенности, которые я собирал с любовью, это своеобразно сказывается яснее всего, хотя процесс малозаметен как чисто эволюционный. Знаю, что найдутся моралисты, которым все подобное претит, но я уже обещал, что буду стремиться представить жизнь такою, какова она есть и какою она рисуется по изучении и здравому смыслу.
А это данные по Франции:
Из книги Бертильона (полное название этой книги следующее: «Des recensements de la population, executes dans les divers pays de l’Europe…» par D-r I. Bertillon. Paris, 1899.) взяты почти все абсолютные числа, далее приводимые для стран Европы. Процентные количества разочтены мною и моими сотрудниками и сведены в 7-й таблице.
..Из всех западноевропейских стран распределение жителей по возрастам во Франции заслуживает особого внимания не только потому, что эта страна во многих отношениях передовая, но и потому, что в ней очень ясно выражены такие явления распределения, которые у других народов вовсе еще не начинались или едва начались.
Числа эти о многом сами говорят, и я остановлю внимание, и то лишь вскользь, на том, что за последние 20–30 лет здесь, как в С.-А. С. Штатах, замечается своего рода перелом, выражающийся в начинающемся уменьшении процента детей.
Вот таблица по другой передовой европейской стране того времени - Англии.
Как видите, прирост населения по мере роста уровня жизни тоже падает.
Другая таблица. Динамика соотношения городского и сельского населения в Англии в период с 1890 по 1900 годы
..А так как с разных сторон известно, что естественный прирост в городах доныне меньше, чем в деревнях, то из одного увеличения городского населения становится совершенно понятным уменьшение в Англии процента годового прироста.
А знаете, что еще весьма интересно? Вот эта таблица по России:
Теперь мы перейдем к трем последним столбцам табл. 3, содержащим то поучительное деление на кормильцев и домочадцев, которое мне кажется понятным для каждого русского человека. Кормильцы и домочадцы в России распределены так:
То-есть, больше всего детей - у категории, именуемой "добыватели", основную часть которой составляют крестьяне ("земледельцы").
Просто Россия развивалась с запаздыванием относительно развитых стран (кстати, сам Менделеев относил ее к среднеразвитым странам - "посредине Европы и Азии"). И поэтому тенденции снижения прироста у нее безусловно проявились бы в будущем.
Так что никаких 600 миллионов в 2000 году в России не жило бы. Даже если бы не произошло двух мировых войн, революций и связанных со всеми этими событиями катаклизмами.
Почему же Менделеев не пришел к таким выводам в отношении России и считал, что демографический переход ее не затронет?
На мой взгляд, это типичный случай аберрации сознания. Когда боишься признавать выводы, которые тебе не нравятся. Или же просто игнорируешь их.
Увы, этому явлению подвержены даже самые выдающиеся ученые, которые ко всему прочему, тоже люди. Со всеми их слабостями.
Кстати, метод линейной интерпертации по примененному Менделеевым методу для некоторых других стран дает следующие результаты:
Индия. Прогноз: 397 млн. Реальность: 1015 млн.
Германия. Прогноз: 250 млн. Реальность: 82 млн
САСШ. Прогноз: 589 млн. Реальность: 281 млн.
Аргентина. Прогноз: 220 млн. Реальность: 38 млн.
Как видите, разница в несколько раз. Причем, в тех же САСШ за прошедшее столетие не случалось ни войн, ни революций.
У Дмитрия Ивановича есть еще несколько примеров такой вот аберрации. Но разбирать их - не тема этой статьи.
Из которой следует один очень простой вывод.
ЧИТАЙТЕ ПЕРВОИСТОЧНИКИ!А не их интерпретации из третьих рук, которые очень часто повернуты в сторону политических воззрений авторов.