Цветовая дифференциация штанов

Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов,
то нет цели
(с)

Пролог

Я против смешных надписей на еде.

Безусловно, потребитель имеет право знать, что он покупает. Но данный знак не несет никакой информации для покупателя. Он не позволяет выбрать правильный продукт. Он лишь создает у покупателя негативный имидж в отношении ГМО. Придуманное преимущество "отсутствия ГМО" словно намекает, что ГМО - это что-то плохое. И напрямую способствует распространению антинаучных предрассудков в отношении столь обожаемой мной технологии.

Сюжет
В опубликованной на днях статье (свободный доступ) авторы проводили нехитрые эксперименты, в которых изучали, какое влияние оказывает цвет надписи о калорийности шоколадного батончика не его "полезность" в глазах покупателя.

Участникам показывали либо такую:

либо другую картинку:

Разумеется, разным группам показывали разные картинки. После чего предлагали ответить на вопрос о полезности и калорийности данных батончиков по сравнению с абстрактными "другими шоколадным батончиками".

В результате:

- Батончики, маркированные зеленым оценивались, в среднем, как менее калорийные и более полезные.
- Батончики, маркированные красным - более калорийными и вредными.

Интересно, какой из двух бы предпочли Вы?

Я бы купил зеленый. Потому что надпись, выполненная в зеленых тонах тонко намекает о явном преимуществе продукта. "260 ккал. Всего 13% дневной нормы, совсем немного". В красных - звучит как предупреждение "что-то здесь не то". "260 ккал. Целых 13% дневной нормы, как-то многовато". Само наличие зеленой этикетки придает некий "полезный" смысл еде. Которого вовсе и нет.

Главное - не что написать, а как написать.

Жаль, что эксперимент был выполнен в лаборатории, а не в стенах реального магазина, и мы не можем видеть, как эти суждения повлияли бы на объемы продаж. Но определенные выводы мы из этого можем сделать. Тем более, что исследования такого рода вовсе не единичны.

Резюме
В связи с этим, предлагаю.

1. С целью снизить нанесенный науке, технологии и компаниям-производителям ГМО ущерб от добровольной маркировки пищевой продукции существующими знаками, в свете имеющихся научных данных, помимо уже существующего обязательного требования сообщать о наличии в продукте ГМО, утвердить новые правила маркировки. Большими буквами и на самом видном месте. Потому что потребитель имеет право знать наверняка. А не выискивать написанное мелким шрифтом.

Пора выходить из тени:







2. Старую добровольную этикетку "Без ГМО" не отменять, а, наоборот, сделать обязательной. Но. Утвердить раз и навсегда цветовое решение:






Из двух разновидностей, я бы купил зеленый.

Интересно, какой предпочли бы Вы?

Вдогонку, тоже про этикетки. Но не про ГМО. Про тру органик можно почитать в новостиот уважаемого freeresearcher'а. Да, "органик" действительно вкуснее обычной еды. Люди то врать не станут. И "органик" тоже помечают именно зеленой этикеткой. Чтобы был еще полезнее. И еще позволю себе прорекламировать "Детали Мира", как один из немногих адекватных ресурсов на тему науки и технологий.


Вместо эпилога
Коли уж затронут предмет "органической еды", то есть еще одно предложение. Вместо вот такой вводящей в заблуждение "органической" маркировки:


в соответствии с озвученной выше идеей ввести вот такую, правдивую:


и такую, для нормальной еды:



Чтобы потребитель не просто имел право знать. Чтобы он имел право знать правду.

(Благодарности за проработку макетов уходят к oldodik)
ЗЫ Еще один вариант от shootenok