Оригинал взят у ![]()
arabskiy_pilotв А ЦАРЬ-ТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕНАСТОЯЩИЙ...
arabskiy_pilotв А ЦАРЬ-ТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕНАСТОЯЩИЙ...Интересное чтиво, если не лень мозгами пошевелить. Я даже об этом не задумывался. Подозреваю, что подавляющее большинство нашего народа - тоже. Что здесь может быть неясного: "не может занимать должность Президента более двух сроков подряд". Ок, подряд не может, а не подряд может:). Пока жив. Неограничено. Пропускай срок и опять беспредельничай. Ежу понятно.
Ан нет! Товарищи, спасибо им, наконец доходчиво сову разъяснили. Почитайте. На все вопросы там уже есть ответы. Мое мнение к концу текста поменялось на прямо противоположное: Царь у нас нифига не настоящий. Самозванец он.
Собственно, это все в фейсбуке
Для тех, кто не в фейсбуке, привожу оттуда текст:
О группе "А царь-то ненастоящий"
Цель группы:распространение информации о зомбокоде "а не подряд может".
Зомбокод: ст.81 ч.3 Конституции РФ: "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
вопрос: а не подряд может?
зомби-ответ: а не подряд может, потому что всё, что не запрещено, то разрешено"
Почему этот зомби-ответ неверный?
Потому что он не учитывает условие "не может более".
Каков правильный ответ на этот вопрос в этом случае?
Не может.
Так как в случае, если два срока будут идти не подряд, то они будут нарушать основное условие статьи (не может более): суммарный временной отрезок [срок + перерыв + срок] при любом перерыве будет более, чем [срок + срок].
Значит ли это, что Конституция РФ не допускает два срока не подряд?
Да. Конституция не допускает два срока не подряд (вразбивку), а так же три и более, сроков вне зависимости от того идут они подряд или не подряд (вразбивку).
Какие варианты Конституция РФ допускает?
Она допускает исключительно то, что не превышает (то есть менее или равно) конституционный предел в виде двух сроков подряд. Этому условию соответствуют только два варианта: один срок(соответствует условию - менее двух сроков подряд) и два срока подряд (то есть вариант равный конституционному пределу, указанному в этой статье).
Допустимы ли иные трактования данной статьи?
Нет, данный вариант является единственным.
Что доказывает предыдущее утверждение о недопустимости других возможных трактовок?
То, что никто не обращался в Конституционный Суд РФ с запросами о допустимости других трактовок и этот единственный уполномоченный орган трактования Конституции не выносил своего определения о допустимости других трактовок.
Разве Президент РФ не имеет права трактовать Конституцию страны, которую возглавляет?
Нет.
Таким правом обладает исключительно Конституционный Суд Российской Федерации.
Где говорится о "конституционном пределе"?
О нём говорится в официальном определении Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О:
Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает.
Отметим, кто в данном определении однозначно указано, что Конституция не допускает превышение конституционного предела, при этом ничего не сказано о каких бы то ни было его характеристиках (например, последовательное или чередующееся), что однозначно указывает на то, что запрещено любое превышение конституционного предела без каких-либо исключений.
Почему вы называете ошибку "а не подряд может" зомбокодом?
Она была многократно транслирована (в том числе и самим фактом недопустимого Конституцией третьего вступления Путина в должность Президента РФ) через СМИ.
Так её назвал тот, кто первый дал имя этой ошибке и одним из первых рассказал о ней.
Её обязательно так называть?
Нет, не обязательно. Каждый может называть эту ошибку, противоречащую Конституции РФ так, как ему нравится.
У правящей верхушки была возможность изменить Конституцию, что она и сделала в части срока президентства, увеличив его с 4 лет до 6, почему она не изменила эту статью?
По одной из двух причин:
Она ошиблась сама, неправильно поняв смысл статьи, участвуя в процессе зомбирования неосознанно.
Она умышленно пошла на вариант зомбирования, при котором было принципиально не привлекать внимание к зомбокоду, как можно дольше.
Ответ на этот вопрос никак не влияет на трактование ч.3 ст.81 Конституции РФ.
Почему Конституционный Суд РФ не рассматривает эту ситуацию?
Потому в Конституционный Суд РФ не поступало обращения о её рассмотрении.
Обращения граждан РФ в Конституционный Суд РФ по данному вопросу не принимались и не принимаются на основании того, что у граждан РФ нет права направлять в Конституционный Суд РФ запросы о проверке конституционности нормативных актов.
Таким правом обладают исключительно:
Президент РФ;
Совет Федерации;
Государственная Дума;
одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы;
Правительство РФ;
Верховный Суд РФ;
Высший Арбитражный Суд РФ;
органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.
Зомбокод - это ошибка или умысел?
Ответ на данный вопрос находится исключительно в компетенции правоохранительных органов, но при этом он никак не влияет на трактование ч.3 ст.81 Конституции РФ.
Зачем вообще было вставлять в статью слово "подряд"?
Для того, чтобы исключить возможность пребывания на посту президента одному человеку два срока не подряд (вразбивку).
В чём смысл ограничивать возможность находиться на посту президента одному человеку два срока не подряд (вразбивку)?
Если человек, выбранный впервые на пост президента, не смог победить на своих вторых выборах - это равносильно тому, что по оценке большей части активных избирателей он провел первый срок неудовлетворительно и никакого смысла давать ему ещё одну попытку когда бы то ни было в будущем уже нет. Это, в свою очередь, должно максимально мотивировать впервые избранного президента на надлежащее исполнение президентских обязанностей во время своего первого срока.
Разве не проще было написать просто "не более двух"? Может они специально оставили "лазейку"?
Смысл и логика авторов закона полностью соответствует настроению, которое преобладало в обществе и с которым обсуждался и принимался основной закон, когда вопрос ограничения правления кого бы то ни было и когда бы то ни было в будущем (аналогичного правлению КПСС) был ключевым и основным.
А именно: из двух основных рассматриваемых вариантов (условно американского "не более 2 сроков", представленного Румянцевым и условно европейского "не более 2 сроков подряд", представленного Собчаком) был выбран более жесткий вариант, который в большей степени ограничивает потенциальные возможности по долгосрочному управлению страной, накладывая дополнительное условие об обязательной последовательности двух сроков, превышения которых обоими этими вариантами не предусматриваются.
Примечение: рассматривался ещё третий вариант Шахрая, но это не принципиально.
Ответ на этот вопрос никак не влияет на трактование ч.3 ст.81 Конституции РФ.
Были ли случаи в международной практике тех стран (например, Франция, Финляндия, Чехия итд), где действует такая же конституционная норма (... не может... более двух сроков поряд) случаи избрания одного и того же лица на высшую выборную должность три или более раз?
Нет.
Ответ на данный вопрос никак не влияет на трактование ч.3 ст.81 Конституции РФ.
А разве Рузвельт не нарушал Конституцию США, занимая пост президента США 4 раза?
Нет, не нарушал. Рузвельт пренебрёг традицией во время 2-ой мировой войны. 22-ая поправка Конституции США, ограничивающая возможность занимать пост президента США 2 сроками (хоть подряд, хоть вразбивку), была принята уже после его смерти.
Ответ на данный вопрос никак не влияет на трактование ч.3 ст.81 Конституции РФ.
Если текущая норма Конституции РФ не допускает возможность бесконечно избираться по 2 срока подряд с перерывом, то как должна звучать законодательная норма, которая допускала бы такой вариант?
Такой вариант абсолютно точно отражала бы следующая формулировка:
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации три срока подряд.
Как проще всего самостоятельно понять и запомнить смысл 3-ей части ст.81 Конституции РФ?
Мы рекомендуем следующий способ понять и запомнить данный вопрос: сравните два варианта трактовки:
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд (действующая)
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации два срока подряд. (гипотетическая)
Первый случай не допускает превышения конституционного предела в виде двух сроков подряд, второй не допускает лишь подрядность сроков, никак не ограничивая их суммарное количество.
Отметим, что в случае, если бы в Конституции РФ был бы записан второй вариант (или предыдущий вариант - не может три подряд), то на вопрос "а не подряд может?" ответ "может" был бы корректным (не являлся бы зомбокодом).
А какие ещё есть варианты понять истинную трактовку, а то я пока ещё путаюсь?
Имеются десятки доказательств незаконности 3-го срока и нет ни одного доказательства законности 3-го срока. Под законностью понимается соответствие условию "не может занимать ... более двух сроков подряд". Доказательства как на основе правил русского языка, так и на основе арифметики, теории множеств, законов логики и юридические. Часть из них можно найти ниже.
Мы так же рекомендуем в процессе самостоятельного анализа (для лучшего понимания) заменять слово "не может" на тождественное по смыслу "запрещено". В результате получается фраза:
Одному и тому же лицу запрещено (= не может) занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
А для понимания того, что разрешено (обратного смысла), Вы можете подставить вместо условия "не может более" (обратное) условие "может менее или равно":
Одно и тоже лицо может занимать должность Президента Российской Федерации менее двух сроков подряд или ровно два срока подряд.
А есть ли юридическое трактование?
Для профильных специалистов, преподавателей и студентов рекомендуем блог юриста Романа Николаева. И в частности, статьи: "Третий срок – тягчайшее конституционное преступление" и "«Серебряная пуля» для третьего срока, или конец дискуссии".
Так же обращаем их внимание на заявление о неконституционности третьего срока председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина, сделанное им в 2009 году и интервью Олега Румянцева, предлагавшего так называемый американский вариант (не более двух сроков), данное им журналу Forbes в 2007-м.
А лингвистические или исходящие от специалистов в области русского языка?
№1, №2, №3, №4
А какие-нибудь ещё мнения, согласные с корректной трактовкой?
№1 (Шишкин), №2 (Пастухов), №3 (автор не известен, но по хронологии это первое упоминание о корректной трактовке данной статьи, которое появилось уже через неделю после объявления о рокировке), №4 (Рунов), №5 (Илларионов), №6 (Тер-Маркос)
Неужели нет официальной версии трактования зомбокода, у власти же много экспертов?
Официальной версии, изложенной в виде официального документа, которая бы говорила о допустимости третьего срока на момент создания группы не существует.
Но при этом есть цитата Михаила Барщевского, который в интервью на "Эхо Москвы" (январь 2012 года), буквально произнёс следующее:
М.БАРЩЕВСКИЙ: И к чему относится слово «подряд»? Что оно имеет в виду?
С.КОРЗУН: Ну, в данном случае, что только 2 срока подряд и все. Если один срок, то на второй даже подряд, если не подряд, то пойти уже нельзя.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, нет, нет, Сереж. Нет, Сереж. Здесь очень все просто. Правила русского языка, правила синтаксиса. «2 срока подряд». Точка. Значит, 2 срока подряд – и больше никогда. То есть если «2 срока», точка – больше никогда.
Приведёнными словами полномочный представитель возглавляемого на момент интевью Путиным Правительства России в Конституционном суде РФ, Верховном суде РФ и Высшем Арбитражном суде РФ подтвердил точность корректной трактовки и её суть: больше никогда.
Какая ответственность предусмотрена законом за захват власти?
Статья 278 УК РФ. Насильственный захват власти или насильственное удержание власти.
Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет
Установление факта нарушения закона (Конституции РФ) и определение его соответствия УК РФ, а так же привлечение к ответственности винновных находится в компетеции Конституционного Суда РФ и правоохранительных органов РФ.
Почему молчит оппозиция?
Официальную думскую оппозицию (КПРФ, ЛДПР и Справедливая Россия) ситуация устраивает.
Некоторые лидеры неофициальной оппозиции, как и часть населения России, так же до сих пор не разобрались в смысле статьи, что выражалось в неоднократных призывах её лидеров удалить слово "подряд" из данной нормы.
Удивляюсь, как такое возможно в 21 веке?
Ответ на этот вопрос лежит на стыке нескольких вопросов: особенности человеческой психики, влиянию СМИ, глупости или наглости отдельных представителей власти (в зависимости от будущего ответа на вопрос: Зомбокод - ошибка или вымысел).
С одной стороны, мы все, в той или иной степени, подвержены влиянию окружения, с другой, как процитировал Путин Геббельса на встрече с представителями еврейских организаций 9 июля 2014 года:
"Чем чудовищнее ложь - тем скорее* в неё верят".
* - в оригинале "легче"
Как Вы относитесь к Путину? Вы за Путина или за оппозицию?
Нас объединяет понимание недопустимости занимания Путиным должности Президента РФ с 7 мая 2012 года в соответствии с действующей Конституцей РФ и так же мы готовы подписаться под следующей его фразой, сказаной им 8 июля 2000 года в послании Федеральному Собранию:
Мы настаиваем на единственной диктатуре — диктатуре Закона.
При этом мы имеем разные политические, научные, религиозные взгляды и убеждения, а так же по разному относимся к Путину и его деятельности до 24 сентября 2011 года, по разному оцениваем последствия от этих действий и будущее развитие событий.
Спасибо за Ваше внимание.
Администрация группы "А царь-то ненастоящий".
Собственно, это все к чему? Никаких призывов. Боже упаси! Опасно и бесполезно. Исключительно в помощь согражданам в выборе вектора движения.
Путину, если он уйдет, за незаконный захват власти в стране (даже не говоря обо все остальном), дома светит явно не "двушечка". От двенадцати до двадцати лет. И это еще без учета всего остального.
Так что, он там будет до последней капли нашей крови. До полной жопы. Отступать некуда. Сколько это продлится, когда и с каким грохотом рухнет - это вопрос на много-много денег и всего остального. Что делать с бизнесом, деньгами, недвижимостью? Где жить на пенсии? Где жить и учиться детям? И другие подобные вопросы, кому что актуально. Решите их в той или иной степени - хотя бы уменьшите последствия этого бедствия. Не решите - ваши проблемы... Власть вам точно в этом не поможет:(
И, да, комментировать здесь нечего. Только для информации. Мне было полезно. Надеюсь, многим тоже будет откровением
Апдейт: Упс... Комменты-то и не закрыл. Исправляюсь. Сорри всем, кто ввязался в дискуссию. Это в чистом виде информация. В основном, как раз, для тех, кто устоял перед пропагандой. Навязать кому-то свое мнение в мою задачу не входит.
Ан нет! Товарищи, спасибо им, наконец доходчиво сову разъяснили. Почитайте. На все вопросы там уже есть ответы. Мое мнение к концу текста поменялось на прямо противоположное: Царь у нас нифига не настоящий. Самозванец он.
Собственно, это все в фейсбуке
Для тех, кто не в фейсбуке, привожу оттуда текст:
О группе "А царь-то ненастоящий"
Цель группы:распространение информации о зомбокоде "а не подряд может".
Зомбокод: ст.81 ч.3 Конституции РФ: "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
вопрос: а не подряд может?
зомби-ответ: а не подряд может, потому что всё, что не запрещено, то разрешено"
Почему этот зомби-ответ неверный?
Потому что он не учитывает условие "не может более".
Каков правильный ответ на этот вопрос в этом случае?
Не может.
Так как в случае, если два срока будут идти не подряд, то они будут нарушать основное условие статьи (не может более): суммарный временной отрезок [срок + перерыв + срок] при любом перерыве будет более, чем [срок + срок].
Значит ли это, что Конституция РФ не допускает два срока не подряд?
Да. Конституция не допускает два срока не подряд (вразбивку), а так же три и более, сроков вне зависимости от того идут они подряд или не подряд (вразбивку).
Какие варианты Конституция РФ допускает?
Она допускает исключительно то, что не превышает (то есть менее или равно) конституционный предел в виде двух сроков подряд. Этому условию соответствуют только два варианта: один срок(соответствует условию - менее двух сроков подряд) и два срока подряд (то есть вариант равный конституционному пределу, указанному в этой статье).
Допустимы ли иные трактования данной статьи?
Нет, данный вариант является единственным.
Что доказывает предыдущее утверждение о недопустимости других возможных трактовок?
То, что никто не обращался в Конституционный Суд РФ с запросами о допустимости других трактовок и этот единственный уполномоченный орган трактования Конституции не выносил своего определения о допустимости других трактовок.
Разве Президент РФ не имеет права трактовать Конституцию страны, которую возглавляет?
Нет.
Таким правом обладает исключительно Конституционный Суд Российской Федерации.
Где говорится о "конституционном пределе"?
О нём говорится в официальном определении Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О:
Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает.
Отметим, кто в данном определении однозначно указано, что Конституция не допускает превышение конституционного предела, при этом ничего не сказано о каких бы то ни было его характеристиках (например, последовательное или чередующееся), что однозначно указывает на то, что запрещено любое превышение конституционного предела без каких-либо исключений.
Почему вы называете ошибку "а не подряд может" зомбокодом?
Она была многократно транслирована (в том числе и самим фактом недопустимого Конституцией третьего вступления Путина в должность Президента РФ) через СМИ.
Так её назвал тот, кто первый дал имя этой ошибке и одним из первых рассказал о ней.
Её обязательно так называть?
Нет, не обязательно. Каждый может называть эту ошибку, противоречащую Конституции РФ так, как ему нравится.
У правящей верхушки была возможность изменить Конституцию, что она и сделала в части срока президентства, увеличив его с 4 лет до 6, почему она не изменила эту статью?
По одной из двух причин:
Она ошиблась сама, неправильно поняв смысл статьи, участвуя в процессе зомбирования неосознанно.
Она умышленно пошла на вариант зомбирования, при котором было принципиально не привлекать внимание к зомбокоду, как можно дольше.
Ответ на этот вопрос никак не влияет на трактование ч.3 ст.81 Конституции РФ.
Почему Конституционный Суд РФ не рассматривает эту ситуацию?
Потому в Конституционный Суд РФ не поступало обращения о её рассмотрении.
Обращения граждан РФ в Конституционный Суд РФ по данному вопросу не принимались и не принимаются на основании того, что у граждан РФ нет права направлять в Конституционный Суд РФ запросы о проверке конституционности нормативных актов.
Таким правом обладают исключительно:
Президент РФ;
Совет Федерации;
Государственная Дума;
одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы;
Правительство РФ;
Верховный Суд РФ;
Высший Арбитражный Суд РФ;
органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.
Зомбокод - это ошибка или умысел?
Ответ на данный вопрос находится исключительно в компетенции правоохранительных органов, но при этом он никак не влияет на трактование ч.3 ст.81 Конституции РФ.
Зачем вообще было вставлять в статью слово "подряд"?
Для того, чтобы исключить возможность пребывания на посту президента одному человеку два срока не подряд (вразбивку).
В чём смысл ограничивать возможность находиться на посту президента одному человеку два срока не подряд (вразбивку)?
Если человек, выбранный впервые на пост президента, не смог победить на своих вторых выборах - это равносильно тому, что по оценке большей части активных избирателей он провел первый срок неудовлетворительно и никакого смысла давать ему ещё одну попытку когда бы то ни было в будущем уже нет. Это, в свою очередь, должно максимально мотивировать впервые избранного президента на надлежащее исполнение президентских обязанностей во время своего первого срока.
Разве не проще было написать просто "не более двух"? Может они специально оставили "лазейку"?
Смысл и логика авторов закона полностью соответствует настроению, которое преобладало в обществе и с которым обсуждался и принимался основной закон, когда вопрос ограничения правления кого бы то ни было и когда бы то ни было в будущем (аналогичного правлению КПСС) был ключевым и основным.
А именно: из двух основных рассматриваемых вариантов (условно американского "не более 2 сроков", представленного Румянцевым и условно европейского "не более 2 сроков подряд", представленного Собчаком) был выбран более жесткий вариант, который в большей степени ограничивает потенциальные возможности по долгосрочному управлению страной, накладывая дополнительное условие об обязательной последовательности двух сроков, превышения которых обоими этими вариантами не предусматриваются.
Примечение: рассматривался ещё третий вариант Шахрая, но это не принципиально.
Ответ на этот вопрос никак не влияет на трактование ч.3 ст.81 Конституции РФ.
Были ли случаи в международной практике тех стран (например, Франция, Финляндия, Чехия итд), где действует такая же конституционная норма (... не может... более двух сроков поряд) случаи избрания одного и того же лица на высшую выборную должность три или более раз?
Нет.
Ответ на данный вопрос никак не влияет на трактование ч.3 ст.81 Конституции РФ.
А разве Рузвельт не нарушал Конституцию США, занимая пост президента США 4 раза?
Нет, не нарушал. Рузвельт пренебрёг традицией во время 2-ой мировой войны. 22-ая поправка Конституции США, ограничивающая возможность занимать пост президента США 2 сроками (хоть подряд, хоть вразбивку), была принята уже после его смерти.
Ответ на данный вопрос никак не влияет на трактование ч.3 ст.81 Конституции РФ.
Если текущая норма Конституции РФ не допускает возможность бесконечно избираться по 2 срока подряд с перерывом, то как должна звучать законодательная норма, которая допускала бы такой вариант?
Такой вариант абсолютно точно отражала бы следующая формулировка:
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации три срока подряд.
Как проще всего самостоятельно понять и запомнить смысл 3-ей части ст.81 Конституции РФ?
Мы рекомендуем следующий способ понять и запомнить данный вопрос: сравните два варианта трактовки:
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд (действующая)
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации два срока подряд. (гипотетическая)
Первый случай не допускает превышения конституционного предела в виде двух сроков подряд, второй не допускает лишь подрядность сроков, никак не ограничивая их суммарное количество.
Отметим, что в случае, если бы в Конституции РФ был бы записан второй вариант (или предыдущий вариант - не может три подряд), то на вопрос "а не подряд может?" ответ "может" был бы корректным (не являлся бы зомбокодом).
А какие ещё есть варианты понять истинную трактовку, а то я пока ещё путаюсь?
Имеются десятки доказательств незаконности 3-го срока и нет ни одного доказательства законности 3-го срока. Под законностью понимается соответствие условию "не может занимать ... более двух сроков подряд". Доказательства как на основе правил русского языка, так и на основе арифметики, теории множеств, законов логики и юридические. Часть из них можно найти ниже.
Мы так же рекомендуем в процессе самостоятельного анализа (для лучшего понимания) заменять слово "не может" на тождественное по смыслу "запрещено". В результате получается фраза:
Одному и тому же лицу запрещено (= не может) занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
А для понимания того, что разрешено (обратного смысла), Вы можете подставить вместо условия "не может более" (обратное) условие "может менее или равно":
Одно и тоже лицо может занимать должность Президента Российской Федерации менее двух сроков подряд или ровно два срока подряд.
А есть ли юридическое трактование?
Для профильных специалистов, преподавателей и студентов рекомендуем блог юриста Романа Николаева. И в частности, статьи: "Третий срок – тягчайшее конституционное преступление" и "«Серебряная пуля» для третьего срока, или конец дискуссии".
Так же обращаем их внимание на заявление о неконституционности третьего срока председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина, сделанное им в 2009 году и интервью Олега Румянцева, предлагавшего так называемый американский вариант (не более двух сроков), данное им журналу Forbes в 2007-м.
А лингвистические или исходящие от специалистов в области русского языка?
№1, №2, №3, №4
А какие-нибудь ещё мнения, согласные с корректной трактовкой?
№1 (Шишкин), №2 (Пастухов), №3 (автор не известен, но по хронологии это первое упоминание о корректной трактовке данной статьи, которое появилось уже через неделю после объявления о рокировке), №4 (Рунов), №5 (Илларионов), №6 (Тер-Маркос)
Неужели нет официальной версии трактования зомбокода, у власти же много экспертов?
Официальной версии, изложенной в виде официального документа, которая бы говорила о допустимости третьего срока на момент создания группы не существует.
Но при этом есть цитата Михаила Барщевского, который в интервью на "Эхо Москвы" (январь 2012 года), буквально произнёс следующее:
М.БАРЩЕВСКИЙ: И к чему относится слово «подряд»? Что оно имеет в виду?
С.КОРЗУН: Ну, в данном случае, что только 2 срока подряд и все. Если один срок, то на второй даже подряд, если не подряд, то пойти уже нельзя.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, нет, нет, Сереж. Нет, Сереж. Здесь очень все просто. Правила русского языка, правила синтаксиса. «2 срока подряд». Точка. Значит, 2 срока подряд – и больше никогда. То есть если «2 срока», точка – больше никогда.
Приведёнными словами полномочный представитель возглавляемого на момент интевью Путиным Правительства России в Конституционном суде РФ, Верховном суде РФ и Высшем Арбитражном суде РФ подтвердил точность корректной трактовки и её суть: больше никогда.
Какая ответственность предусмотрена законом за захват власти?
Статья 278 УК РФ. Насильственный захват власти или насильственное удержание власти.
Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет
Установление факта нарушения закона (Конституции РФ) и определение его соответствия УК РФ, а так же привлечение к ответственности винновных находится в компетеции Конституционного Суда РФ и правоохранительных органов РФ.
Почему молчит оппозиция?
Официальную думскую оппозицию (КПРФ, ЛДПР и Справедливая Россия) ситуация устраивает.
Некоторые лидеры неофициальной оппозиции, как и часть населения России, так же до сих пор не разобрались в смысле статьи, что выражалось в неоднократных призывах её лидеров удалить слово "подряд" из данной нормы.
Удивляюсь, как такое возможно в 21 веке?
Ответ на этот вопрос лежит на стыке нескольких вопросов: особенности человеческой психики, влиянию СМИ, глупости или наглости отдельных представителей власти (в зависимости от будущего ответа на вопрос: Зомбокод - ошибка или вымысел).
С одной стороны, мы все, в той или иной степени, подвержены влиянию окружения, с другой, как процитировал Путин Геббельса на встрече с представителями еврейских организаций 9 июля 2014 года:
"Чем чудовищнее ложь - тем скорее* в неё верят".
* - в оригинале "легче"
Как Вы относитесь к Путину? Вы за Путина или за оппозицию?
Нас объединяет понимание недопустимости занимания Путиным должности Президента РФ с 7 мая 2012 года в соответствии с действующей Конституцей РФ и так же мы готовы подписаться под следующей его фразой, сказаной им 8 июля 2000 года в послании Федеральному Собранию:
Мы настаиваем на единственной диктатуре — диктатуре Закона.
При этом мы имеем разные политические, научные, религиозные взгляды и убеждения, а так же по разному относимся к Путину и его деятельности до 24 сентября 2011 года, по разному оцениваем последствия от этих действий и будущее развитие событий.
Спасибо за Ваше внимание.
Администрация группы "А царь-то ненастоящий".
Собственно, это все к чему? Никаких призывов. Боже упаси! Опасно и бесполезно. Исключительно в помощь согражданам в выборе вектора движения.
Путину, если он уйдет, за незаконный захват власти в стране (даже не говоря обо все остальном), дома светит явно не "двушечка". От двенадцати до двадцати лет. И это еще без учета всего остального.
Так что, он там будет до последней капли нашей крови. До полной жопы. Отступать некуда. Сколько это продлится, когда и с каким грохотом рухнет - это вопрос на много-много денег и всего остального. Что делать с бизнесом, деньгами, недвижимостью? Где жить на пенсии? Где жить и учиться детям? И другие подобные вопросы, кому что актуально. Решите их в той или иной степени - хотя бы уменьшите последствия этого бедствия. Не решите - ваши проблемы... Власть вам точно в этом не поможет:(
И, да, комментировать здесь нечего. Только для информации. Мне было полезно. Надеюсь, многим тоже будет откровением
Апдейт: Упс... Комменты-то и не закрыл. Исправляюсь. Сорри всем, кто ввязался в дискуссию. Это в чистом виде информация. В основном, как раз, для тех, кто устоял перед пропагандой. Навязать кому-то свое мнение в мою задачу не входит.